দ্য গার্ডিয়ানের প্রতিবেদন অনুযায়ী, অস্ট্রেলিয়ার সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম নিষেধাজ্ঞার পেছনে ব্যবহৃত সংশ্লিষ্ট প্রযুক্তি পরীক্ষার দায়িত্বে থাকা একটি প্রতিবেদনের লেখকেরা সম্পাদনার সময় ChatGPT ব্যবহারের কথা স্বীকার করেছেন। তবে প্রতিবেদনের একাধিক উদ্ধৃতি-ত্রুটি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার “হ্যালুসিনেশন”-এর কারণে হয়েছে বলে তারা অস্বীকার করেছেন।
৩৪৮万 অস্ট্রেলিয়ান ডলার ব্যয়ে পরিচালিত এই বয়স যাচাই প্রযুক্তি পরীক্ষা গত বছর যুক্তরাজ্যভিত্তিক Age Check Certification Scheme (ACCS) পরিচালনা করে। পরীক্ষাটির মূল উদ্দেশ্য ছিল, অস্ট্রেলিয়ায় ১৬ বছরের কম বয়সী ব্যবহারকারীদের সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম ব্যবহারে নিষেধাজ্ঞা কার্যকর করতে প্ল্যাটফর্মগুলো যেসব প্রযুক্তি ব্যবহার করতে পারে, সেগুলো পরীক্ষা করা।
অস্ট্রেলিয়ার যোগাযোগমন্ত্রী Anika Wells প্রতিবেদনটির উচ্চ প্রশংসা করে বলেছিলেন, এতে “অনেক কার্যকর বিকল্প” তুলে ধরা হয়েছে এবং গত ডিসেম্বর সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম নিষেধাজ্ঞা কার্যকর হওয়ার পথ তৈরি হয়েছে।
প্রতিবেদনের বেশিরভাগ অংশে বর্তমানে উপলব্ধ বিভিন্ন বয়স যাচাই প্রযুক্তি নিয়ে লেখকদের বাস্তব পরীক্ষা তুলে ধরা হয়েছে। তবে একটি অধ্যায়ে “উদীয়মান প্রযুক্তি” নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে এবং ভবিষ্যতে বয়স যাচাইয়ে ব্যবহার করা যেতে পারে এমন কয়েকটি নতুন পদ্ধতি ব্যাখ্যা করতে একাধিক একাডেমিক গবেষণাপত্র উদ্ধৃত করা হয়েছে।
অস্ট্রেলিয়ার সিনেট বর্তমানে সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম নিষেধাজ্ঞা-সংক্রান্ত আইন আরও জোরদার করার লক্ষ্যে একটি তদন্ত পরিচালনা করছে। তদন্ত চলাকালে জমা দেওয়া নথিতে বলা হয়েছে, প্রতিবেদনে অন্তত দুটি উদ্ধৃতি-ত্রুটি রয়েছে। নথিতে বলা হয়, এসব “উদ্ধৃতি বাস্তব উৎসের ভিত্তিতে নয়, বরং AI-এর হ্যালুসিনেশন থেকে তৈরি হয়েছে বলে মনে হচ্ছে”।
চলতি মাসে দ্য গার্ডিয়ানের অস্ট্রেলিয়া সংস্করণ এ বিষয়ে ACCS-এর কাছে জানতে চাইলে প্রতিষ্ঠানটির একজন মুখপাত্র প্রথমে প্রতিবেদনে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা ব্যবহারের কথা অস্বীকার করেন। পরে তিনি স্বীকার করেন, কিছু অনুচ্ছেদের ভাষা আরও সংক্ষিপ্ত করতে দলটি AI ব্যবহার করে সেগুলো পুনর্লিখেছিল।
মুখপাত্রটি বলেন: “প্রতিবেদন বা এর উদ্ধৃত উপকরণ তৈরি করতে আমরা AI ব্যবহার করিনি... প্রতিটি উপকরণ যাচাই করে নিশ্চিত করা হয়েছে যে লিংক ও প্রতিবেদন বাস্তবে বিদ্যমান এবং উদ্ধৃত নির্দিষ্ট বিষয়ের সঙ্গে সম্পর্কিত।”
তবে দ্য গার্ডিয়ানের অস্ট্রেলিয়া সংস্করণ নিজস্ব বিশ্লেষণে দেখতে পায়, একই অধ্যায়ে ৬টি সূত্রে ত্রুটি রয়েছে।
ত্রুটিগুলোর মধ্যে রয়েছে: কিছু ডিজিটাল অবজেক্ট আইডেন্টিফায়ার (DOI, অর্থাৎ নির্দিষ্ট একাডেমিক গবেষণাপত্রের সঙ্গে যুক্ত অনন্য অক্ষর ও সংখ্যার সমন্বয়) এমন গবেষণাপত্রের দিকে নিয়ে যায়, যার অস্তিত্বই নেই; কিছু DOI ভুল গবেষণাপত্রের দিকে নির্দেশ করে; লেখকের নাম, জার্নালের নাম ও প্রকাশের বছর—এই সমন্বয় কোনো পরিচিত প্রকাশনার সঙ্গে মেলে না; আবার কিছু DOI যে গবেষণাপত্রের দিকে নিয়ে যায়, তার বিষয়বস্তু প্রতিবেদনে দাবি করা সিদ্ধান্তে পৌঁছায়নি।
এরপর মুখপাত্রটি ACCS যে গবেষণার ওপর নির্ভর করেছিল, সে বিষয়ে আরও ব্যাখ্যা দেন এবং নতুন কিছু সূত্র সরবরাহ করেন। তবে সেই জবাবেও ত্রুটি ছিল।
প্রতিবেদনের পুরোনো উদ্ধৃতি সংশোধনের জন্য ACCS যে একাডেমিক গবেষণাপত্রের তালিকা দেয়, তাতে কয়েকটি গবেষণাপত্রের প্রকাশের বছর, লেখক ও জার্নালের নাম প্রতিবেদনে প্রথমে দেওয়া উদ্ধৃতির সঙ্গে মেলে না।
ACCS-এর উদ্ধৃত একটি গবেষণাপত্র সম্পর্কে বলা হয়েছিল যে সেটি ২০২৫ সালের মার্চে দেখা হয়েছিল। তবে ওই গবেষণার একজন প্রধান লেখক দ্য গার্ডিয়ানকে নিশ্চিত করেন, গবেষণাপত্রটি ২০২৫ সালের জুনে আনুষ্ঠানিকভাবে প্রকাশিত হওয়ার আগে জনসাধারণের জন্য উন্মুক্ত ছিল না। তিনি আরও নিশ্চিত করেন, গবেষণাপত্রটির প্রধান লেখক হিসেবে ACCS প্রথমে যে “Jamil”-এর নাম দিয়েছিল, তিনি কখনোই গবেষণাটিতে অংশ নেননি। এ ছাড়া ACCS-এর প্রতিবেদন গবেষণাপত্রটির বিষয়বস্তুও ভুলভাবে সংক্ষেপ করেছে।
উদ্ধৃত জার্নালে খুঁজে পাওয়া যায়নি এমন আরেকটি সূত্র “Weber et al. 2011” সম্পর্কে মুখপাত্রটি আরও ব্যাখ্যা দেন যে, এই গবেষণাপত্রটি মোনাশ বিশ্ববিদ্যালয়ের একটি গবেষণায় উদ্ধৃত হয়েছিল এবং তিনি দ্য গার্ডিয়ানকে সেই গবেষণাটি সরবরাহ করেন। তবে ACCS দেওয়া মোনাশ বিশ্ববিদ্যালয়ের গবেষণাপত্রে Weber নামে কোনো সূত্র নেই।
প্রতিবেদনের E অংশ ও K অংশের ৪টি লিংকে ChatGPT-কে উৎস হিসেবে দেখানো মেটাডেটা রয়েছে—দ্য গার্ডিয়ান এটি শনাক্ত করার পরই মুখপাত্রটি স্বীকার করেন যে প্রতিবেদনে AI ব্যবহার করা হয়েছিল।
মুখপাত্রটি জোর দিয়ে বলেন, লিংকে ChatGPT-এর মেটাডেটা সংরক্ষিত থাকায় প্রতিষ্ঠানটি আসলে AI ব্যবহারের বিষয়টি প্রকাশ করেছিল। তিনি আরও বলেন, লিংকগুলো নিজেরাই সঠিক ছিল, তাই তারা এটিকে কোনো সমস্যা বলে মনে করেন না।
তিনি বলেন, AI শুধু কিছু অনুচ্ছেদের ভাষা আরও সংক্ষিপ্ত করতে ব্যবহার করা হয়েছিল; মূল গবেষণা পরিচালনা বা প্রতিবেদন তৈরি করতে এটি ব্যবহার করা হয়নি।
“সব লিংক পরীক্ষা ও যাচাই করা হয়েছে। অনিচ্ছাকৃত কোনো ভুল থাকলে আমি দুঃখিত, তবে পুরো প্রক্রিয়াটিই মানুষের মাধ্যমে যাচাই করা হয়েছে।”
সরকারের জন্য প্রতিবেদন লেখার সময় ঠিকাদারদের AI ব্যবহারের বিষয়ে অস্ট্রেলিয়ার ফেডারেল সরকার আগেও নেতিবাচক মনোভাব দেখিয়েছে। গত বছর Deloitte একটি প্রতিবেদনে ভুল থাকার কারণে সরকারের ৪৪万 অস্ট্রেলিয়ান ডলার মূল্যের চুক্তির ৪৪万 অস্ট্রেলিয়ান ডলার ফেরত দেয়। ওই পরামর্শক প্রতিষ্ঠানটিও AI ব্যবহারের কথা স্বীকার করেছিল।
দ্য গার্ডিয়ান Wells-এর দপ্তরে যে প্রশ্নগুলো পাঠিয়েছিল, সেগুলো পরে তাঁর বিভাগের কাছে পাঠানো হয়। ওই বিভাগের একজন মুখপাত্র গত শুক্রবার বলেন: “বিষয়গুলো বিভাগটি পর্যালোচনা করছে এবং প্রয়োজন অনুযায়ী ACCS-এর সঙ্গে যোগাযোগ করবে।”
স্থানীয় সময় গত শুক্রবার অনুষ্ঠিত সিনেট তদন্তের শুনানিতে সংশ্লিষ্ট বিভাগের কর্মকর্তারা জানান, তারা ACCS-এর সঙ্গে বৈঠক করেছেন। ACCS দাবি করে, প্রতিবেদনের ভুলগুলো হয়েছে কারণ আগে স্বাভাবিকভাবে খোলা যেত এমন কিছু লিংক পরে অকার্যকর হয়ে যায়। তবে সংশ্লিষ্ট কর্মকর্তারা এই দাবি স্বাধীনভাবে যাচাই করেননি এবং বলেন, লিংকগুলো পুনরায় পরীক্ষা করা “খুব কঠিন”।
কর্মকর্তারা বলেন, ১০০০ পৃষ্ঠার প্রতিবেদনে উদ্ধৃতি-সংক্রান্ত বিষয় রয়েছে মাত্র ২৬ পৃষ্ঠায়, যেখানে “অল্প কিছু ভুল” দেখা গেছে।
বিভাগটির প্রথম সহকারী সচিব Sarah Vandenbroek বলেন: “ACCS আমাদের আশ্বস্ত করেছে যে নথি প্রকাশের সময় সব লিংক পরীক্ষা করা হয়েছিল এবং তখন সেগুলো স্বাভাবিকভাবে খোলা যাচ্ছিল। তাই এর মধ্যে কিছু পরিবর্তন ঘটে থাকতে পারে। তারা আরও আশ্বস্ত করেছে যে কিছু লিংক অকার্যকর হয়ে গেলেও সংশ্লিষ্ট মূল নথি এখনো বিদ্যমান এবং উদ্ধৃতিগুলো কার্যকর রয়েছে।”
অস্ট্রেলিয়ান ন্যাশনাল ইউনিভার্সিটির School of Regulation and Global Governance-এর অধ্যাপক Christian Downie এর আগে সরকারে জমা পড়া AI হ্যালুসিনেশনযুক্ত নথি নিয়ে গবেষণা করেছেন। তিনি বলেন, সরকারের কাছে জমা দেওয়া কোনো প্রতিবেদন বা নথিতে ভুয়া উদ্ধৃতি পাওয়া গেলে, ভুলগুলো AI-এর কারণে হয়েছে কি না তা নির্বিশেষে, সরকার ভুল সিদ্ধান্ত নিতে পারে এবং “সরকারি প্রতিষ্ঠানগুলোর ওপর জনগণের আস্থা ও বিশ্বাস ক্ষতিগ্রস্ত হতে পারে”।
তিনি বলেন: “মানুষের ধরে নেওয়া উচিত যে সরকার ইতিমধ্যে বিষয়টি বিবেচনা করছে। ভবিষ্যতে চুক্তির শর্ত এবং সংশ্লিষ্ট শাস্তিমূলক ব্যবস্থার মাধ্যমে এ ধরনের ঘটনা রোধ করার প্রয়োজন হতে পারে।”
স্বতন্ত্র সিনেটর Fatima Payman বলেন: “গত বছর AI-নির্মিত আবর্জনায় ভরা Deloitte-এর প্রতিবেদন নিয়ে যে বিতর্ক সৃষ্টি হয়েছিল, তার পর সরকারি ঠিকাদারদের প্রতিবেদনে ইচ্ছেমতো সূত্র উদ্ধৃত করার চর্চা পুরোপুরি বন্ধ হওয়া উচিত ছিল।” তিনি বলেন: “এই প্রতিবেদনের দায়িত্বে থাকা ঠিকাদারকে অবশ্যই ক্ষমা চাইতে এবং অর্থ ফেরত দিতে সরকারকে বাধ্য করতে হবে।”