২০২৫ সালে লু某মেই কোম্পানি অভিযোগ করে যে ইউশু টেকনোলজির উৎপাদিত ও বিক্রিত রোবট কুকুর তাদের ‘একটি ইলেকট্রনিক কুকুর’ নামের উদ্ভাবন পেটেন্ট লঙ্ঘন করেছে। বিষয়টি অনলাইনে ব্যাপক关注 কেড়ে নেয়। চলতি বছরের ফেব্রুয়ারিতে মামলাটির চূড়ান্ত শুনানি হয় এবং রায়ে লু某মেই কোম্পানির সব诉讼 দাবি খারিজ করা হয়।
আজ সিসিটিভির ‘ফাজি অনলাইন’ অনুষ্ঠানটি মামলার বিস্তারিত প্রকাশ করেছে। আদালত facts যাচাইয়ের ভিত্তিতে শুধু লঙ্ঘন成立 নয় বলে রায় দেয়নি, বরং诚信 নীতির পরিপন্থী মামলা পরিচালনার বিষয়েও রায়ে স্পষ্ট প্রতিক্রিয়া জানিয়েছে।
প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, যে কোম্পানি কখনো সংশ্লিষ্ট পণ্য উৎপাদন করেনি, একটি পেটেন্ট অধিকার পাওয়ার মাত্র ৫ দিন পরই সম্ভাব্য তালিকাভুক্ত একটি বিজ্ঞান ও প্রযুক্তি কোম্পানির বিরুদ্ধে ‘দ্রুত মামলা’ দায়ের করে।
আদালতে উভয় পক্ষ ‘একটি ইলেকট্রনিক কুকুর’ নামের উদ্ভাবন পেটেন্ট নিয়ে বিতর্কে জড়ায়। লু某মেই কোম্পানির দাবি, ইউ某 টেকনোলজির A2 রোবট কুকুরের ধাতব আবরণ, পায়ের প্রান্তের সেন্সর এবং লেজার রাডার তাদের পেটেন্টের ‘রং পরিবর্তনকারী বায়োমিমেটিক পশম’, ‘তরলস্তর সেন্সর’ এবং ‘গ্যাস সেন্সর’ নামের মূল প্রযুক্তিগত বৈশিষ্ট্যের সঙ্গে যথাক্রমে মিলে যায়।
তবে আদালতের শুনানি যত এগোতে থাকে, এই লঙ্ঘনের দাবির বাস্তব ভিত্তিতে স্পষ্ট ত্রুটি ধরা পড়ে।
আদালতের তদন্তে জানা যায়, ইউ某 টেকনোলজির পণ্যে মামলাসংশ্লিষ্ট পেটেন্টের ‘রং পরিবর্তনকারী বায়োমিমেটিক পশম’সহ একাধিক প্রযুক্তিগত বৈশিষ্ট্য নেই। ফলে লু某মেই কোম্পানির লঙ্ঘনের দাবি স্পষ্টতই成立 হতে পারে না।
প্রযুক্তিগত তুলনার বাইরে, মামলা চলাকালে লু某মেই কোম্পানির একাধিক অস্বাভাবিক কৌশলও আদালতের নজরে আসে। প্রকৃতপক্ষে, এটি দুই পক্ষের প্রথম সংঘর্ষ নয়। এর আগে ইউ某 টেকনোলজির আরেকটি Go2 রোবট কুকুর লঙ্ঘন করেছে কি না, তা নিয়েও দুই পক্ষ আদালতে মুখোমুখি হয়েছিল।
Go2 রোবট কুকুরকে ঘিরে প্রথম মামলায় লু某মেই কোম্পানির ক্ষতিপূরণের দাবি ছিল স্পষ্টতই পরস্পরবিরোধী। প্রথম পর্যায়ে তারা মাত্র ৫০০ ইউয়ান ক্ষতিপূরণ দাবি করে, একই সঙ্গে ‘আদালতের নিরীক্ষায় নির্ধারিত ইউ某 টেকনোলজির মুনাফার ভিত্তিতে’ ক্ষতিপূরণ দেওয়ার দাবি জানায় এবং লঙ্ঘন থেকে অর্জিত লাভের ৩—৫ গুণ শাস্তিমূলক ক্ষতিপূরণ চায়। এতে সম্ভাব্য দাবির পরিমাণ ৭০ মিলিয়ন ইউয়ানেরও বেশি হয়ে যায়।
আদালত মনে করে, যখন诉讼 দাবি স্পষ্টতই বাস্তব প্রমাণের অভাবে দুর্বল, তখন দাবির পরিমাণ যত বেশি হয়, বাদীকে তত বেশি মামলা ফি আগাম জমা দিতে হয়। লু某মেই কোম্পানি ইচ্ছাকৃতভাবে কম পরিমাণ দাবি নির্ধারণ করলেও উচ্চ ক্ষতিপূরণের নিরীক্ষা-সংক্রান্ত দাবি সংরক্ষণ করে। এই কৌশল বাস্তবে মামলা করার বাধা কমিয়েছে, কিন্তু তাদের মামলার উদ্দেশ্য কেবল লঙ্ঘন বন্ধ করা ও বৈধ অধিকার রক্ষা করা ছিল না।
এছাড়া, শুনানিতে আদালত মামলার একটি গুরুত্বপূর্ণ সময়节点ও নির্ধারণ করে: লু某মেই কোম্পানি ২০২৫ সালের ২৫ জুন তৃতীয় পক্ষের কাছ থেকে মামলাসংশ্লিষ্ট পেটেন্ট অধিকার হস্তান্তরের মাধ্যমে অর্জন করে, এবং মাত্র ৫ দিন পর ১ জুলাই ইউ某 টেকনোলজির বিরুদ্ধে মামলা করে। যে কোম্পানির মূল ব্যবসা কেবল দৈনন্দিন পণ্যসামগ্রী এবং যা কখনো সংশ্লিষ্ট পেটেন্ট পণ্য উৎপাদন বা বিক্রি করেনি, তার ‘অধিকার পাওয়ার সঙ্গে সঙ্গে মামলা’ করার ধরন আদালতের কাছে অধিকার রক্ষার বৈধতা নিয়ে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ সৃষ্টি করে।
পুরো মামলার প্রমাণ ও প্রযুক্তিগত তুলনার ফল বিবেচনা করে হাংজৌ মধ্যবর্তী গণআদালত লঙ্ঘনের কারণ成立 নয় বলে রায় দেয় এবং ২০২৫ সালের ২৬ সেপ্টেম্বর আইন অনুযায়ী তার সব诉讼 দাবি খারিজ করে।
লু某মেই কোম্পানি প্রথম পর্যায়ের রায়ে অসন্তুষ্ট হয়ে সর্বোচ্চ গণআদালতে আপিল করে।
দ্বিতীয় পর্যায়ের কার্যক্রমে লু某মেই কোম্পানির মামলা পরিচালনার আচরণ আবারও বারবার পরিবর্তিত হয়। প্রথম পর্যায়ে ইউ某 কোম্পানি লঙ্ঘন করেনি বলে রায় হওয়ার পরও লু某মেই কোম্পানি একসময় আদালতের কাছে ইউ某 কোম্পানিকে আগে ৮০ মিলিয়ন ইউয়ান ক্ষতিপূরণের আদেশ দেওয়ার আবেদন করে। কিন্তু দ্বিতীয় পর্যায়ের জিজ্ঞাসাবাদ শেষ হওয়ার মাত্র এক দিন পর লিখিতভাবে ক্ষতিপূরণের দাবি আবার ৫০০ ইউয়ানে নির্ধারণ করে।
২০২৬ সালের ৩ ফেব্রুয়ারি সর্বোচ্চ গণআদালত মামলাটির চূড়ান্ত রায় দেয়। এতে ইউ某 কোম্পানির Go2 রোবট কুকুর লঙ্ঘন করেনি বলে স্বীকৃতি দেওয়া হয় এবং প্রথম পর্যায়ের রায় বহাল রাখা হয়।
Go2 রোবট কুকুরকে ঘিরে প্রথম পর্যায়ের মামলা চলাকালেই, প্রথম পর্যায়ের ফল প্রকাশের আগেই, লু某মেই কোম্পানি আরেকটি মামলা দায়ের করে। এবার লক্ষ্য ছিল ইউ某 টেকনোলজির আরেকটি A2 রোবট কুকুর।
২০২৫ সালের সেপ্টেম্বরের শুরুতে লু某মেই কোম্পানি ইউ某 কোম্পানির A2 রোবট কুকুরের বিরুদ্ধে মামলা করে। এবার তাদের দাবি ছিল ইউ某 কোম্পানিকে ১,৫০০ ইউয়ান অর্থনৈতিক ক্ষতিপূরণের আদেশ দেওয়া। একই সঙ্গে তারা জানায়, এটি সাময়িক হিসাব এবং চূড়ান্ত ক্ষতিপূরণ লঙ্ঘন থেকে অর্জিত লাভের নিরীক্ষার ভিত্তিতে নির্ধারিত হবে।
A2 রোবট কুকুরকে ঘিরে দ্বিতীয় মামলায় ইউ某 টেকনোলজি পাল্টা মামলা করে। তারা আদালতের কাছে লু某মেই কোম্পানির আচরণকে ‘অসৎ মামলা’ হিসেবে স্বীকৃতি দেওয়ার এবং জবাবদিহির জন্য আইনজীবীর ফিসহ যুক্তিসঙ্গত ব্যয় বাবদ মোট ৮০,০০০ ইউয়ান ক্ষতিপূরণ দেওয়ার আদেশ চায়।
আদালতের শুনানিতে প্রমাণিত হয়, ইউ某 টেকনোলজির A2 রোবট কুকুরও লঙ্ঘন করেনি। তাহলে লু某মেই কোম্পানির ধারাবাহিক মামলা কি ‘অসৎ মামলা’ হিসেবে গণ্য হবে? আদালত পুরো মামলার facts বিবেচনা করে বিষয়টি উদ্দেশ্যগত ও বাস্তব উভয় দিক থেকে মূল্যায়ন করে। আদালতের মতে, লু某মেই কোম্পানির ধারাবাহিক লঙ্ঘন মামলা করার অধিকারগত ভিত্তি থাকলেও এর বাস্তব প্রমাণ স্পষ্টতই অপর্যাপ্ত।
এছাড়া, আদালত উল্লেখ করে যে ইউ某 টেকনোলজি IPO তালিকাভুক্তির প্রস্তুতি ও পরামর্শকালীন লু某মেই কোম্পানি এই মামলা করে এবং তদন্তে প্রমাণ সংগ্রহ ও প্রমাণ সংরক্ষণের আবেদন জানায়। এতে বাস্তবে ইউ某 টেকনোলজির তালিকাভুক্তির প্রক্রিয়ায় নেতিবাচক প্রভাব পড়ে। এটি দেখায় যে তাদের উদ্দেশ্য প্রকৃত অধিকার রক্ষা নয়; বরং মামলা করে অধিকার রক্ষার বাইরেও একটি অনুচিত উদ্দেশ্য ছিল।
উপরের facts-এর ভিত্তিতে আদালত ইউ某 টেকনোলজির দাবি করা ৮০,০০০ ইউয়ান ক্ষতিপূরণ মঞ্জুর করে।
পুরো মামলাটি পর্যালোচনা করলে লু某মেই কোম্পানির আচরণে একটি স্পষ্ট পুনরাবৃত্ত ধারা দেখা যায়:
তথ্যের দিক থেকে, অভিযুক্ত পণ্যে মামলাসংশ্লিষ্ট পেটেন্টের মূল বৈশিষ্ট্য নেই তা জেনেও তারা মামলা চালিয়ে যায়;
কৌশলের দিক থেকে, ‘৫০০ ইউয়ানের প্রতীকী ক্ষতিপূরণ দাবি’র সঙ্গে ‘বিপুল মুনাফা নিরীক্ষার দাবি’ যুক্ত করে অত্যন্ত কম মামলা ব্যয়ে প্রতিপক্ষের ওপর মামলার চাপ সৃষ্টি করে;
সময় নির্বাচনের ক্ষেত্রে, তারা কোম্পানির IPO-এর গুরুত্বপূর্ণ পর্যায়কে সুনির্দিষ্টভাবে লক্ষ্য করে, মামলা প্রক্রিয়াকে কোম্পানির স্বাভাবিক ব্যবসায় ব্যাঘাত ঘটানোর হাতিয়ারে পরিণত করার চেষ্টা করে।
সর্বোচ্চ গণআদালত এই ধারাবাহিক মামলাগুলোর সামগ্রিক পর্যালোচনার ভিত্তিতেই শেষ পর্যন্ত স্পষ্ট সিদ্ধান্তে পৌঁছায়: ইউ某 টেকনোলজি লঙ্ঘন করেনি; লু某মেই কোম্পানির আচরণ সততা ও বিশ্বাসের নীতির পরিপন্থী এবং এটি অসৎ মামলা হিসেবে গণ্য।
শেষ পর্যন্ত সর্বোচ্চ গণআদালত লু某মেই কোম্পানির সব诉讼 দাবি খারিজ করে এবং ইউ某 টেকনোলজির অধিকার রক্ষায় হওয়া যুক্তিসঙ্গত ব্যয় বাবদ ৮০,০০০ ইউয়ান ক্ষতিপূরণ দেওয়ার আদেশ দেয়।
সর্বোচ্চ গণআদালত রায়ে স্পষ্টভাবে উল্লেখ করে যে লু某মেই কোম্পানির আচরণ ‘অধিকার রক্ষার নামে অধিকার লঙ্ঘনের কাজ’। এই সিদ্ধান্ত শুধু নির্দিষ্ট মামলা পরিচালনার বিচারিক নিয়ন্ত্রণ নয়, বরং সমাজের প্রতি একটি স্পষ্ট বার্তাও: পেটেন্ট জমিয়ে রাখা ও অসৎ মামলা করে কোম্পানির স্বাভাবিক ব্যবসায় ব্যাঘাত ঘটানো এবং পুঁজিবাজারে প্রভাব ফেলার চেষ্টা করা হলে বিচার বিভাগ আইন অনুযায়ী তা নিয়ন্ত্রণ করবে এবং উদ্ভাবনকারী পক্ষের বৈধ অধিকার কার্যকরভাবে সুরক্ষিত করবে।