某美社は2025年、宇树科技が製造・販売するロボット犬が、「電子犬」と称する発明特許を侵害したとして訴え、ネット上で注目を集めた。この事件は今年2月に最終審が行われ、判決では某美社の全ての訴えが退けられた。
本日、CCTVの番組「法治在線」がこの事件の詳細を明らかにした。裁判所は事実を明らかにした上で、侵害は成立しないと認定しただけでなく、誠実信用の原則に反する訴訟行為についても、判決で明確な判断を示した。
報道によると、関連製品を一度も生産したことのない会社が、特許権を取得してわずか5日後に、上場を予定しているハイテク企業に対して「電撃訴訟」を起こした。
法廷では、「電子犬」と称する発明特許をめぐって双方が弁論を行った。某美社は、宇某科技のA2ロボット犬製品に搭載された金属製筐体、足先センサー、LiDARが、それぞれ自社特許の「変色可能な生体模倣毛皮」、「液位センサー」、「ガスセンサー」などの中核技術要件に対応すると主張した。
しかし、審理が進むにつれて、この侵害主張の客観的根拠には明らかな瑕疵があることが次第に明らかになった。
裁判所の審理で、宇某科技の製品には係争特許の「変色可能な生体模倣毛皮」など複数の技術要件が含まれていないことが確認され、某美社の侵害主張は明らかに成立しないと判断された。
技術面での比較とは別に、某美社が訴訟の過程で取った一連の異例の戦略も、法廷の注意を引いた。実際、双方の対決は今回が初めてではない。これ以前にも、宇某科技の別のロボット犬「Go2」が侵害に当たるかどうかをめぐり、双方は法廷で争っていた。
Go2ロボット犬を対象とした最初の訴訟で、某美社の損害賠償請求には明らかな矛盾が見られた。一審では、請求した賠償額はわずか500元だった一方で、「裁判所による宇某科技の利益監査を基準とする」ことも求め、さらに侵害による利益の3—5倍に相当する懲罰的賠償を主張したため、潜在的な請求額は7000万元を超えるまでに膨れ上がった。
裁判所は、訴えの内容に明確な事実上の裏付けがない場合、請求額が高いほど原告が前納すべき訴訟費用も高くなると判断した。某美社は請求額を意図的に低く設定しながら、高額賠償を求める監査上の主張を残しており、この戦略は客観的に訴訟のハードルを下げたものの、その訴訟目的は単に侵害を止め、合法的権益を守ることではなかった。
さらに、裁判所は審理において、本件の重要な時点も明らかにした。某美社は2025年6月25日に第三者から係争特許権を譲り受け、わずか5日後の7月1日に宇某科技を提訴した。主な事業が日用雑貨に限られ、関連特許製品を実際に製造・販売したことのない企業である同社の「権利取得後すぐに提訴する」という行動パターンは、権利行使の正当性について法廷に合理的な疑念を抱かせた。
事件全体の証拠と技術比較の結果を総合し、杭州市中級人民法院は侵害の理由は成立しないと認定し、2025年9月26日に法に基づいて同社の全ての請求を退けた。
某美社は一審判決を不服として、最高人民法院に控訴した。
二審手続きでも、某美社の訴訟行為は再び変転した。一審で宇某公司が侵害に当たらないと認定されていたにもかかわらず、某美社は一時、宇某公司に8000万元の賠償を命じる先行判決を裁判所に求めた。しかし、二審の尋問終了からわずか1日後、書面で賠償請求を再び500元に確定した。
2026年2月3日、最高人民法院は本件について最終判決を下し、宇某公司のGo2ロボット犬は侵害に当たらないと認定し、一審判決を維持した。
Go2ロボット犬をめぐる一審の期間中、一審の結果がまだ出ていない段階で、某美社は別の訴訟も提起した。今回は宇某科技の別製品「A2」ロボット犬が対象だった。
某美社は2025年9月初旬、宇某公司のA2ロボット犬を対象に再び提訴した。今回の請求は、宇某公司に経済的損失1500元の賠償を命じるよう求めるもので、同時にこれは暫定的な請求額であり、最終的な賠償額も侵害利益の監査を基準とすると表明した。
A2ロボット犬を対象とした2件目の訴訟で、宇某科技は反訴を提起し、某美社の行為が「悪意ある訴訟」に当たると認定するよう裁判所に求めるとともに、応訴に伴う弁護士費用などの合理的支出計8万元の賠償を相手方に求めた。
裁判所は審理の結果、宇某科技のA2ロボット犬も侵害には当たらないと認定した。では、某美社による一連の訴訟行為は「悪意ある訴訟」に当たるのか。裁判所は事件全体の事実に基づき、主観・客観の両面から総合的に判断した。裁判所は、某美社による一連の侵害訴訟には権利上の根拠があるものの、明らかに事実上の根拠を欠いていると判断した。
また裁判所は、某美社が宇某科技のIPO上場支援期間中に本件訴訟を提起し、調査・証拠収集や証拠保全を申し立てたことで、客観的に宇某科技の上場プロセスに不利な影響を与えたと指摘した。これは、真の権利擁護を目的としたものではなく、訴訟による権利擁護以外の不当な目的を有していたことを示している。
以上の事実認定に基づき、裁判所は宇某科技が主張した8万元の賠償額を認めた。
事件全体を振り返ると、某美社の行為には高度にパターン化された特徴が見られる。
事実面では、被告製品に係争特許の中核的特徴がないことを知りながら、なおも訴訟手続きを強行した。
戦略面では、「500元の象徴的な賠償請求」と「巨額利益の監査要求」を組み合わせ、極めて低い訴訟コストで相手方に訴訟上の圧力をかけた。
時機の選択では、企業のIPOにおける重要な時点を正確に狙い、訴訟手続きを企業の正常な経営を妨げるための材料に変えようとした。
最高人民法院は、こうした一連の訴訟行為を全体として審査した上で、最終的に明確な判断を示した。宇某科技は侵害に当たらず、某美社の行為は誠実信用の原則に反し、悪意ある訴訟を構成する。
最終的に、最高人民法院は某美社の全ての請求を退け、宇某科技が権利擁護のために負担した合理的支出8万元を賠償するよう命じた。
最高人民法院は判決で、某美社の行為は「『権利擁護』の名の下に侵害行為を行うもの」だと明確に指摘した。この認定は、個別の訴訟行為に対する司法上の規制であるだけでなく、社会に明確なシグナルを発するものでもある。特許の買い占めや悪意ある訴訟によって企業の正常な経営を妨げ、資本市場に影響を与えようとする行為に対して、司法機関は法に基づいて規制し、イノベーション主体の合法的権益を確実に保障する。