보도에 따르면 露某美公司는 2025년 위챗테크가 제조·판매한 로봇개가 ‘전자 개’라는 명칭의 발명특허를 침해했다고 주장해 누리꾼들의 관심을 끌었습니다. 이 사건은 올해 2월 최종심에서 露某美公司의 모든 소송 청구가 기각됐습니다.
오늘 CCTV의 《법치온라인》 프로그램은 이 사건의 구체적인 내용을 공개했습니다. 법원은 사실관계를 확인한 결과 침해가 성립하지 않는다고 판단했을 뿐 아니라, 신의성실 원칙에 위배되는 소송 행위에 대해서도 판결에서 명확히 입장을 밝혔습니다.
보도에 따르면 관련 제품을 한 번도 생산한 적 없는 기업이 특허권을 취득한 지 불과 5일 만에 상장을 준비 중인 과학기술 기업을 상대로 ‘전격 소송’을 제기했습니다.
법정에서 양측은 ‘전자 개’라는 명칭의 발명특허를 둘러싸고 논쟁을 벌였습니다. 露某美公司는 宇某科技의 A2 로봇개 제품에 장착된 금속 외장, 발끝 센서 및 라이다가 각각 자사 특허의 ‘변색 가능한 생체모방 모피’, ‘액위 센서’ 및 ‘가스 센서’ 등 핵심 기술 특징에 해당한다고 주장했습니다.
그러나 법원 심리가 깊어지면서 이 침해 주장의 객관적 근거에 뚜렷한 문제가 점차 드러났습니다.
법원 심리 결과 宇某科技의 제품에는 해당 특허의 ‘변색 가능한 생체모방 모피’ 등 여러 기술 특징이 포함되지 않은 것으로 확인됐으며, 露某美公司의 침해 주장은 명백히 성립할 수 없었습니다.
기술 비교 외에도 露某美公司가 소송 과정에서 보인 일련의 이례적인 전략이 법원의 주목을 받았습니다. 사실 양측의 대립은 이번이 처음이 아니었습니다. 그에 앞서 양측은 宇某科技의 또 다른 Go2 로봇개가 특허를 침해했는지를 두고 법정에서 다툰 바 있습니다.
Go2 로봇개를 대상으로 한 첫 번째 소송에서 露某美公司的 손해배상 청구는 뚜렷한 모순을 보였습니다. 1심에서 청구한 배상액은 500위안에 불과했지만, 동시에 ‘법원이 宇某科技의 이익을 감사한 결과를 기준으로 한다’고 요구하고 침해 이익의 3~5배에 해당하는 징벌적 배상을 주장해 잠재적 청구액이 7,000만 위안을 넘도록 했습니다.
법원은 소송 청구가 사실적 근거가 현저히 부족한 상황에서 배상 청구액이 높을수록 원고가 미리 납부해야 할 소송 비용도 커진다고 판단했습니다. 露某美公司는 청구액을 의도적으로 낮게 설정하는 한편 고액 배상을 위한 감사 청구를 남겨 두었으며, 이러한 전략은 객관적으로 소송 문턱을 낮췄지만 소송 목적이 단순히 침해를 중지시키고 합법적 권익을 보호하기 위한 것은 아니었습니다.
또한 법원은 심리 과정에서 이 사건의 중요한 시점을 확인했습니다. 露某美公司는 2025년 6월 25일 사건 외 관계자로부터 해당 특허권을 양수받았고, 불과 5일 뒤인 7월 1일 宇某科技를 상대로 소송을 제기했습니다. 주된 사업이 생활용품 판매에 불과하고 관련 특허 제품을 실제로 제조하거나 판매한 적이 전혀 없는 기업이 ‘권리 취득 즉시 소송’을 제기한 행태는 법원으로 하여금 권리 보호의 정당성에 대해 합리적인 의문을 품게 했습니다.
항저우시 중급인민법원은 전체 사건의 증거와 기술 비교 결과를 종합해 침해 사유가 성립하지 않는다고 판단하고, 2025년 9월 26일 법에 따라 모든 소송 청구를 기각했습니다.
露某美公司는 1심 판결에 불복해 최고인민법원에 항소했습니다.
2심 절차에서 露某美公司的 소송 행위는 다시 번복되는 모습을 보였습니다. 1심에서 이미 宇某公司가 침해를 구성하지 않는다고 판단했음에도 露某美公司는 한때 법원에 宇某公司가 8,000만 위안을 배상하도록 우선 판결해 달라고 요청했습니다. 그러나 2심 심문이 끝난 지 하루 만에 서면으로 배상 청구액을 다시 500위안으로 확정했습니다.
2026년 2월 3일 최고인민법원은 이 사건에 대해 최종심 판결을 내려 宇某公司의 Go2 로봇개가 특허를 침해하지 않았다고 판단하고 1심 판결을 유지했습니다.
Go2 로봇개에 대한 1심이 진행 중이던 당시, 1심 결과가 나오기도 전에 露某美公司는 또 다른 소송을 제기했습니다. 이번에는 宇某科技의 또 다른 ‘A2’ 로봇개를 대상으로 했습니다.
露某美公司는 2025년 9월 초 宇某公司의 A2 로봇개를 상대로 다시 소송을 제기했으며, 이번 청구 내용은 宇某公司가 경제적 손실 1,500위안을 배상하도록 판결해 달라는 것이었습니다. 동시에 이는 잠정적으로 계산한 금액이며 최종 배상액은 침해 이익 감사 결과를 기준으로 해야 한다고 밝혔습니다.
A2 로봇개를 대상으로 한 두 번째 소송에서 宇某科技는 반소를 제기해 露某美公司的 행위가 ‘악의적 소송’에 해당한다는 판단과 함께 소송 대응에 발생한 변호사 비용 등 합리적 지출 8만 위안의 배상을 요구했습니다.
법원은 심리 결과 宇某科技의 A2 로봇개 역시 특허 침해를 구성하지 않는다고 판단했습니다. 그렇다면 露某美公司의 일련의 소송 행위는 ‘악의적 소송’에 해당할까요? 법원은 전체 사건의 사실관계를 바탕으로 주관적·객관적 측면을 종합적으로 평가했습니다. 법원은 露某美公司가 일련의 침해 소송을 제기할 권리의 근거는 있었지만, 사실적 근거가 명백히 부족했다고 판단했습니다.
또한 법원은 露某美公司가 宇某科技의 IPO 상장 지도 기간을 선택해 소송을 제기하고 조사·증거 수집 및 증거 보전을 신청함으로써 객관적으로 宇某科技의 상장 과정에 불리한 영향을 미쳤다고 지적했습니다. 이는 진정한 권리 보호 목적이 아니라 소송을 통한 권리 보호 외의 부당한 목적이 있었음을 보여줍니다.
위와 같은 사실에 근거해 법원은 宇某科技가 주장한 8만 위안의 배상액을 인정했습니다.
전체 사건을 돌아보면 露某美公司的 행위는 고도로 유형화된 양상을 보였습니다.
사실관계 측면에서는 피소 제품에 해당 특허의 핵심 기술 특징이 없다는 사실을 알면서도 소송 절차를 계속 진행했습니다.
전략 측면에서는 ‘500위안의 상징적 배상 청구’와 ‘거액의 이익 감사 요구’를 결합해 극히 낮은 소송 비용으로 상대방에게 소송 압박을 가했습니다.
시기 선택 측면에서는 기업 IPO의 핵심 시점을 정확히 겨냥해 소송 절차를 기업의 정상적인 경영을 방해하는 수단으로 전환하려 했습니다.
최고인민법원은 바로 이러한 일련의 소송 행위를 종합적으로 심사한 결과 최종적으로 명확한 판단을 내렸습니다. 宇某科技는 특허를 침해하지 않았으며, 露某美公司的 행위는 신의성실 원칙에 위배되고 악의적 소송을 구성합니다.
결국 최고인민법원은 露某美公司의 모든 소송 청구를 기각하고, 宇某科技가 권리 보호를 위해 지출한 합리적 비용 8만 위안을 배상하라고 판결했습니다.
최고인민법원은 판결에서 露某美公司的 행위가 ‘권리 보호를 명목으로 실제로는 타인의 권리를 침해한 것’이라고 명확히 지적했습니다. 이러한 판단은 구체적인 소송 행위에 대한 사법적 규제일 뿐 아니라 사회에 분명한 신호를 보낸 것이기도 합니다. 특허를 사재기하고 악의적 소송을 제기해 기업의 정상적인 경영을 방해하거나 자본시장에 영향을 미치려는 행위에 대해 사법기관은 법에 따라 규제하고 혁신 주체의 합법적 권익을 실질적으로 보호할 것입니다.