Kulingana na ripoti ya The Guardian, waandishi wa ripoti iliyohusika na kujaribu teknolojia inayohusiana na marufuku ya mitandao ya kijamii nchini Australia wamekiri kutumia ChatGPT wakati wa kuhariri, lakini wamekanusha kwamba makosa mengi ya marejeo katika ripoti hiyo yalisababishwa na “maoni ya kubuni” ya akili bandia.
Jaribio la teknolojia ya uthibitishaji wa umri lililogharimu dola milioni 3.48 za Australia (kumbuka: kwa kiwango cha sasa cha ubadilishaji, takriban yuan milioni 16.629) lilifanywa mwaka jana na Age Check Certification Scheme (ACCS), yenye makao makuu nchini Uingereza. Lengo kuu lilikuwa kujaribu teknolojia mbalimbali ambazo huenda zikatumiwa na majukwaa ya mitandao ya kijamii kutekeleza marufuku ya Australia kwa watumiaji walio chini ya umri wa miaka 16.
Waziri wa Mawasiliano wa Australia, Anika Wells, aliisifu sana ripoti hiyo, akisema inaonyesha “chaguo nyingi zinazoweza kutumika” na iliandaa njia ya kuanza rasmi kwa marufuku ya mitandao ya kijamii mwezi Desemba mwaka jana.
Sehemu kubwa ya ripoti hiyo ilitokana na majaribio ya waandishi kuhusu teknolojia mbalimbali za uthibitishaji wa umri zinazopatikana kwa sasa. Hata hivyo, sura moja ilijadili “teknolojia zinazoibuka” na kunukuu tafiti kadhaa za kitaaluma zilizowasilisha mbinu mpya zinazoweza kutumiwa kuthibitisha umri siku zijazo.
Seneti ya Australia kwa sasa inaendesha uchunguzi unaolenga kuimarisha zaidi sheria zinazohusiana na marufuku ya mitandao ya kijamii. Katika mchakato huo, watu waliwasilisha nyaraka zinazoonyesha kwamba ripoti hiyo ina angalau makosa mawili ya marejeo. Nyaraka hizo zilisema marejeo hayo “yanaonekana kuzalishwa na maoni ya kubuni ya AI, badala ya kutegemea vyanzo halisi”.
Mwezi huu, The Guardian Australia ilipoiuliza ACCS kuhusu suala hilo, msemaji wa taasisi hiyo mwanzoni alikanusha kwamba ripoti hiyo ilitumia akili bandia. Baadaye alikiri kwamba timu hiyo ilitumia AI kuandika upya baadhi ya aya ili kuzifanya ziwe fupi na wazi zaidi.
Msemaji huyo alisema: “Hatukutumia AI kuzalisha ripoti au nyenzo za marejeo ndani yake… Kila nyenzo ilikaguliwa ili kuthibitisha kwamba kiungo na ripoti hiyo vilikuwepo na kwamba vilihusiana na suala mahususi lililorejelewa.”
Hata hivyo, baada ya kuichanganua ripoti hiyo yenyewe, The Guardian Australia iligundua kwamba marejeo 6 yalikuwa na makosa katika sura hiyo hiyo pekee.
Makosa hayo yalijumuisha: baadhi ya viungo vya vitambulishi vya kidijitali vya vitu (DOI, yaani mfululizo wa kipekee wa herufi na nambari unaohusishwa na makala fulani ya kitaaluma) vilielekeza kwenye makala ambazo hazikuwepo kabisa; baadhi ya DOI zilielekeza kwenye makala zisizo sahihi; mchanganyiko wa majina ya waandishi, majina ya majarida na miaka ya uchapishaji haukuendana na machapisho yoyote yanayojulikana; na baadhi ya makala zilizo kwenye viungo vya DOI hazikufikia hitimisho lililodaiwa na ripoti hiyo.
Baadaye, msemaji huyo alitoa maelezo zaidi kuhusu tafiti ambazo ACCS ilitegemea na akatoa marejeo mapya, lakini jibu hilo pia lilikuwa na makosa.
Katika orodha ya makala za kitaaluma iliyotolewa na ACCS ili kurekebisha marejeo ya awali ya ripoti hiyo, miaka ya uchapishaji, waandishi na majina ya majarida ya baadhi ya makala hayakulingana na marejeo yaliyoorodheshwa mwanzoni katika ripoti.
Inadaiwa kwamba moja ya makala iliyonukuliwa na ACCS ilifikiwa mwezi Machi 2025. Hata hivyo, mmoja wa waandishi wakuu wa utafiti huo aliiambia The Guardian kwamba makala hiyo haikuwekwa wazi kwa umma hadi ilipochapishwa rasmi mwezi Juni 2025. Pia alithibitisha kwamba “Jamil”, ambaye ACCS ilimtaja mwanzoni kuwa mwandishi mkuu wa makala hiyo, hakuwahi kushiriki katika utafiti huo, na kwamba ripoti ya ACCS pia ilieleza kimakosa yaliyomo kwenye makala hiyo.
Kuhusu rejeo lingine, “Weber et al. 2011”, ambalo halikuweza kupatikana katika jarida lililotajwa, msemaji huyo alieleza zaidi kwamba makala hiyo ilinukuliwa na utafiti wa Chuo Kikuu cha Monash na akaiwasilisha kwa The Guardian. Hata hivyo, katika makala ya Chuo Kikuu cha Monash iliyotolewa na ACCS, hakukuwa na rejeo lolote lenye jina Weber.
Baada ya The Guardian kugundua kwamba viungo 4 katika sehemu E na K za ripoti hiyo vilikuwa na metadata iliyoonyesha kwamba chanzo cha viungo hivyo ni ChatGPT, ndipo msemaji huyo alipokiri kwamba ripoti hiyo ilitumia AI.
Msemaji huyo alisisitiza kwamba kwa kuwa metadata ya ChatGPT ilibaki kwenye viungo, taasisi hiyo ilikuwa imefichua matumizi ya AI, na kwa kuwa viungo hivyo vilikuwa sahihi, haikuona hilo kuwa tatizo.
Alisema AI ilitumika tu kufanya baadhi ya aya ziwe fupi na wazi zaidi, na haikutumika kufanya utafiti wa awali wala kuzalisha ripoti.
“Viungo vyote vilikaguliwa na kuthibitishwa. Ikiwa kulikuwa na makosa yasiyokusudiwa, ninaomba radhi, lakini mchakato mzima wa uthibitishaji ulifanywa na binadamu.”
Serikali ya shirikisho ya Australia hapo awali ilikuwa na mtazamo hasi kuhusu wakandarasi kutumia AI wakati wa kuiandikia serikali ripoti. Mwaka jana, Deloitte ilirejesha sehemu ya malipo ya mkataba wa dola 440,000 za Australia (kwa kiwango cha sasa cha ubadilishaji, takriban yuan milioni 2.103) baada ya ripoti yake kuwa na makosa, na kampuni hiyo ya ushauri pia ilikiri kutumia AI.
Maswali ambayo The Guardian iliwasilisha kwa ofisi ya Wells baadaye yalipelekwa kwenye idara yake. Msemaji wa idara hiyo alisema Ijumaa iliyopita: “Idara inachunguza masuala yaliyoainishwa hapa chini na itawasiliana na ACCS inapofaa.”
Kwenye kikao cha kusikiliza ushahidi cha uchunguzi wa Seneti kilichofanyika Ijumaa iliyopita kwa saa za eneo hilo, maafisa wa idara husika walisema walikuwa wamekutana na ACCS. ACCS ilidai kwamba makosa katika ripoti hiyo yalitokana na baadhi ya viungo vilivyokuwa vikifanya kazi awali lakini baadaye vikafa. Hata hivyo, maafisa husika hawakuthibitisha madai hayo kwa kujitegemea na walisema ingekuwa “vigumu sana” kurudi kukagua viungo hivyo.
Maafisa hao walisema kwamba katika ripoti yenye kurasa 1000, sehemu inayohusu marejeo ilikuwa na kurasa 26 tu, ambako kulikuwa na “makosa machache”.
Katibu msaidizi wa kwanza wa idara hiyo, Sarah Vandenbroek, alisema: “ACCS ilituhakikishia kwamba viungo vyote vilikaguliwa wakati wa kuchapishwa kwa waraka huo na kwamba vilikuwa vinafikiwa wakati huo. Kwa hiyo, huenda baadhi ya mabadiliko yalitokea baadaye. Pia walituhakikishia kwamba hata kama baadhi ya viungo vimekufa, nyaraka za awali zinazohusiana bado zipo, hivyo marejeo hayo bado ni halali.”
Christian Downie, profesa katika Shule ya Udhibiti na Utawala wa Kimataifa ya Chuo Kikuu cha Taifa cha Australia, hapo awali alifanya utafiti kuhusu nyaraka zilizowasilishwa serikalini ambazo zilikuwa na maudhui yaliyobuniwa na AI. Alisema ikiwa ripoti au nyaraka zilizowasilishwa serikalini zitagundulika kuwa na marejeo ya uongo, bila kujali kama makosa hayo yalisababishwa na AI, huenda serikali ikafanya maamuzi yasiyo sahihi na jambo hilo “likadhoofisha imani na uaminifu wa umma kwa taasisi za serikali”.
Alisema: “Watu wanapaswa kudhani kwamba serikali tayari inazingatia suala hili. Huenda siku zijazo ikahitajika kuzuia tabia kama hiyo kupitia masharti ya mikataba pamoja na hatua zinazofaa za adhabu.”
Seneta huru Fatima Payman alisema: “Mzozo uliosababishwa mwaka jana na ripoti ya Deloitte iliyojaa maudhui ya AI yasiyo na maana ulipaswa kukomesha kabisa tabia ya wakandarasi wa serikali kunukuu kiholela machapisho katika ripoti zao.” Alisema: “Serikali lazima iwahitaji wakandarasi waliohusika na ripoti hii kuomba radhi na kurejesha fedha.”