Kampuni fulani ilimshutumu Unitree Robotics mwaka 2025 kwa kukiuka patent yake ya uvumbuzi iitwayo “Mbwa wa kielektroniki” kupitia utengenezaji na uuzaji wa mbwa wa roboti, jambo lililovuta uangalizi wa watumiaji wa mtandao. Kesi hiyo ilifikia hukumu ya mwisho Februari mwaka huu, ambapo mahakama ilikataa madai yote ya kampuni hiyo.
Leo, kipindi cha CCTV cha Fazhi Zaixian kilifichua maelezo mahususi ya kesi hiyo. Baada ya kubaini ukweli, mahakama haikuthibitisha tu kuwa hakukuwa na ukiukaji, bali pia ilitoa msimamo wa wazi katika hukumu yake kuhusu mwenendo wa kesi uliokiuka kanuni ya uaminifu.
Kwa mujibu wa ripoti, kampuni ambayo haijawahi kuzalisha bidhaa husika ilianzisha “kesi ya haraka” dhidi ya kampuni ya teknolojia inayotarajiwa kuorodheshwa, siku 5 tu baada ya kupata haki ya patent.
Mahakamani, pande hizo mbili zilijadiliana kuhusu patent ya uvumbuzi iitwayo “Mbwa wa kielektroniki”. Kampuni hiyo ilidai kuwa kifuniko cha chuma, vihisi vya ncha za miguu na rada ya leza kwenye bidhaa ya mbwa wa roboti A2 ya kampuni fulani ya teknolojia viliendana, mtawalia, na sifa kuu za kiteknolojia za patent yake zinazoitwa “manyoya ya kibiomimetiki yanayobadilika rangi”, “kihisi cha kiwango cha kimiminika” na “kihisi cha gesi”.
Hata hivyo, kadiri usikilizwaji wa kesi ulivyoendelea, msingi wa madai hayo ya ukiukaji ulianza kuonekana kuwa na kasoro kubwa.
Baada ya uchunguzi wa mahakama, ilibainika kuwa bidhaa za kampuni hiyo ya teknolojia hazikuwa na sifa kadhaa za kiteknolojia za patent iliyohusika, zikiwemo “manyoya ya kibiomimetiki yanayobadilika rangi”; hivyo, madai ya kampuni hiyo ya ukiukaji hayakuwa na msingi.
Mbali na ulinganisho wa kiteknolojia, mfululizo wa mikakati isiyo ya kawaida ya kampuni hiyo wakati wa kesi pia uliuvutia mahakama. Kwa kweli, hii haikuwa mara ya kwanza kwa pande hizo mbili kukabiliana. Hapo awali, ziliwahi kufikishana mahakamani kuhusu iwapo mbwa mwingine wa roboti Go2 wa kampuni hiyo ya teknolojia ulikiuka patent.
Katika kesi ya kwanza iliyohusu mbwa wa roboti Go2, madai ya fidia ya kampuni hiyo yalikuwa na utata wa wazi. Katika hatua ya kwanza, iliomba fidia ya yuan 500 tu, lakini wakati huohuo ikaomba kiasi hicho kiamuliwe “kwa kuzingatia faida ya kampuni ya teknolojia itakayokaguliwa na mahakama”, na kudai fidia ya adhabu ya mara 3—5 ya faida iliyopatikana kutokana na ukiukaji; jambo ambalo lingeweza kufanya kiasi cha madai kipande hadi zaidi ya yuan milioni 70.
Mahakama iliona kuwa, pale ambapo madai ya kesi hayana msingi wa kutosha wa kimsingi, kadiri kiasi cha fidia kinavyokuwa kikubwa ndivyo ada ya kesi inayopaswa kulipwa mapema na mlalamikaji inavyokuwa kubwa. Kampuni hiyo iliweka kwa makusudi kiasi cha madai katika kiwango cha chini, huku ikihifadhi ombi la ukaguzi wa fidia kubwa, mkakati ambao kwa kweli ulipunguza kizingiti cha kuanzisha kesi, lakini lengo lake halikuwa kuzuia ukiukaji na kulinda haki halali pekee.
Zaidi ya hayo, mahakama ilibaini katika usikilizwaji wa kesi hatua muhimu ya muda: kampuni hiyo ilipokea kwa uhamisho haki ya patent iliyohusika kutoka kwa mtu wa nje ya kesi tarehe 25 Juni 2025, kisha ikafungua kesi dhidi ya kampuni hiyo ya teknolojia siku 5 tu baadaye, tarehe 1 Julai. Kwa kuwa kampuni hiyo ilijishughulisha hasa na bidhaa za matumizi ya kila siku na haikuwahi kuzalisha au kuuza kwa vitendo bidhaa husika yenye patent, mtindo wake wa “kupata haki kisha kufungua kesi” uliibua mashaka ya msingi mahakamani kuhusu uhalali wa madai yake ya kulinda haki.
Kwa kuzingatia ushahidi wote wa kesi na matokeo ya ulinganisho wa kiteknolojia, Mahakama ya Kati ya Jiji la Hangzhou iliamua kuwa msingi wa madai ya ukiukaji haukuwepo na, tarehe 26 Septemba 2025, ikakataa kisheria madai yake yote.
Kampuni hiyo haikuridhika na hukumu ya hatua ya kwanza na ikakata rufaa katika Mahakama Kuu ya Watu.
Katika hatua ya pili ya kesi, mwenendo wa kampuni hiyo ulijaa mabadiliko tena. Ingawa hatua ya kwanza ilikuwa tayari imeamua kuwa kampuni hiyo ya teknolojia haikukiuka patent, kampuni hiyo kwa muda iliomba mahakama iamuru kwanza kampuni hiyo ilipe yuan milioni 80; hata hivyo, siku moja tu baada ya kumalizika kwa mahojiano ya rufaa, iliwasilisha kwa maandishi ombi la kurekebisha fidia hiyo kuwa yuan 500.
Tarehe 3 Februari 2026, Mahakama Kuu ya Watu ilitoa hukumu ya mwisho kuhusu kesi hiyo, ikaamua kuwa mbwa wa roboti Go2 wa kampuni hiyo ya teknolojia haukukukiuka patent na ikadumisha hukumu ya hatua ya kwanza.
Wakati kesi ya hatua ya kwanza kuhusu mbwa wa roboti Go2 ikiendelea, kabla ya kutolewa kwa uamuzi wa kwanza, kampuni hiyo ilifungua kesi nyingine; safari hii dhidi ya mbwa mwingine wa roboti “A2” wa kampuni hiyo ya teknolojia.
Mapema Septemba 2025, kampuni hiyo ilifungua kesi dhidi ya mbwa wa roboti A2 wa kampuni hiyo ya teknolojia, ikiomba mahakama iamuru kampuni hiyo ilipe fidia ya hasara ya kiuchumi ya yuan 1,500, huku ikisema pia kuwa kiasi hicho ni cha muda tu na fidia ya mwisho itaamuliwa kwa kuzingatia ukaguzi wa faida iliyopatikana kutokana na ukiukaji.
Katika kesi ya pili kuhusu mbwa wa roboti A2, kampuni hiyo ya teknolojia iliwasilisha madai ya kinyume, ikiomba mahakama itambue kuwa mwenendo wa kampuni hiyo ulikuwa “kesi ya kikatili”, na kuiamuru ilipe yuan 80,000 za ada za mawakili na gharama nyingine zinazofaa zilizotokana na kujibu kesi.
Baada ya kusikiliza kesi, mahakama iliamua kuwa mbwa wa roboti A2 wa kampuni hiyo ya teknolojia pia haukukukiuka patent. Je, mfululizo wa kesi za kampuni hiyo ulikuwa “kesi za kikatili”? Mahakama ilifanya tathmini ya jumla kwa kuzingatia ukweli wote wa kesi, kutoka vipengele vya kimalengo na kimsingi. Mahakama iliona kuwa, ingawa kampuni hiyo ilikuwa na msingi wa haki wa kufungua kesi za mfululizo za ukiukaji, ilikosa wazi msingi wa ukweli.
Zaidi ya hayo, mahakama ilisema kuwa kampuni hiyo ilichagua kufungua kesi wakati kampuni hiyo ya teknolojia ilikuwa katika kipindi cha maandalizi ya kuorodheshwa kupitia IPO, na ikaomba uchunguzi na ukusanyaji wa ushahidi pamoja na uhifadhi wa ushahidi; jambo ambalo kwa kweli liliathiri vibaya mchakato wa kampuni hiyo ya teknolojia wa kuorodheshwa. Hili lilionyesha kuwa haikuongozwa na lengo la kweli la kulinda haki, bali ilikuwa na madhumuni yasiyofaa zaidi ya kutafuta ulinzi wa haki kupitia kesi.
Kutokana na kubainisha ukweli huo, mahakama iliunga mkono madai ya kampuni hiyo ya teknolojia ya fidia ya yuan 80,000.
Kwa kuangalia kesi nzima, mwenendo wa kampuni hiyo ulikuwa na muundo wa wazi:
Kuhusu ukweli, iliendelea kusukuma kesi kwa ukaidi licha ya kujua kuwa bidhaa iliyoshtakiwa haikuwa na sifa kuu za patent iliyohusika;
Kuhusu mkakati, ilitumia “madai ya mfano ya yuan 500” pamoja na “ombi la ukaguzi wa faida kubwa”, ili kuweka shinikizo la kesi kwa upande wa pili kwa gharama ndogo sana;
Kuhusu muda wa kufungua kesi, ililenga kwa usahihi hatua muhimu ya IPO ya kampuni, ikijaribu kugeuza mchakato wa kesi kuwa chombo cha kuvuruga uendeshaji wa kawaida wa kampuni.
Mahakama Kuu ya Watu, baada ya kuchunguza kwa ujumla mfululizo huo wa kesi, hatimaye ilitoa uamuzi wa wazi: kampuni hiyo ya teknolojia haikukiuka patent; mwenendo wa kampuni hiyo ulikiuka kanuni ya uaminifu na ulikuwa kesi ya kikatili.
Hatimaye, Mahakama Kuu ya Watu ilikataa madai yote ya kampuni hiyo na kuiamuru ilipe kampuni hiyo ya teknolojia yuan 80,000 za gharama zinazofaa zilizotokana na kulinda haki zake.
Mahakama Kuu ya Watu ilibainisha wazi katika hukumu yake kuwa mwenendo wa kampuni hiyo “ulitumia jina la ‘kulinda haki’ kutekeleza ukiukaji”. Uamuzi huu si udhibiti wa kimahakama wa mwenendo mahususi wa kesi pekee, bali pia unatuma ujumbe wa wazi kwa jamii: kwa wale wanaojaribu kuvuruga uendeshaji wa kawaida wa kampuni na kuathiri soko la mitaji kupitia kukusanya patent na kufungua kesi za kikatili, mamlaka za mahakama zitatekeleza udhibiti kwa mujibu wa sheria na kulinda kwa dhati haki halali za wabunifu.