دی گارڈین کے مطابق، آسٹریلیا کی سوشل میڈیا پابندی کے پیچھے موجود متعلقہ ٹیکنالوجی کی جانچ کے ذمہ دار ایک رپورٹ کے مصنفین نے تدوین کے دوران ChatGPT استعمال کرنے کا اعتراف کیا، تاہم انہوں نے رپورٹ میں موجود متعدد حوالہ جاتی غلطیوں کو مصنوعی ذہانت کی ”خیالی تخلیقات“ کا نتیجہ قرار دینے سے انکار کیا۔
348 لاکھ آسٹریلوی ڈالر کی لاگت سے عمر کی تصدیق کرنے والی ٹیکنالوجی کا یہ تجربہ برطانیہ میں قائم Age Check Certification Scheme (ACCS) نے گزشتہ سال کیا تھا۔ اس کا بنیادی مقصد ایسی مختلف ٹیکنالوجیز کی جانچ کرنا تھا جنہیں سوشل میڈیا پلیٹ فارم آسٹریلیا میں 16 سال سے کم عمر صارفین پر سوشل میڈیا پابندی نافذ کرنے کے لیے استعمال کر سکتے ہیں۔
آسٹریلیا کی وزیر مواصلات Anika Wells نے اس رپورٹ کو سراہتے ہوئے کہا تھا کہ اس میں ”بہت سے مؤثر انتخاب“ پیش کیے گئے ہیں، اور اس نے گزشتہ دسمبر میں سوشل میڈیا پابندی کے باضابطہ نفاذ کی راہ ہموار کی۔
رپورٹ کا بیشتر حصہ مصنفین کی جانب سے دستیاب عمر کی تصدیق کی مختلف ٹیکنالوجیز کے عملی تجربات پر مبنی ہے، تاہم ایک باب میں ”ابھرتی ہوئی ٹیکنالوجیز“ پر خصوصی بحث کی گئی ہے اور کئی علمی مقالوں کا حوالہ دیتے ہوئے مستقبل میں عمر کی تصدیق کے لیے استعمال ہونے والے ممکنہ نئے طریقوں کا تعارف کرایا گیا ہے۔
آسٹریلیا کی سینیٹ اس وقت ایک تحقیقات کر رہی ہے جس کا مقصد سوشل میڈیا پابندی سے متعلق قوانین کو مزید مضبوط بنانا ہے۔ تحقیقات کے دوران جمع کرائی گئی دستاویزات میں نشاندہی کی گئی کہ اس رپورٹ میں کم از کم دو حوالہ جاتی غلطیاں موجود ہیں۔ دستاویزات میں کہا گیا کہ یہ ”حوالے حقیقی ذرائع پر مبنی ہونے کے بجائے بظاہر AI کی خیالی تخلیقات ہیں“۔
اس ماہ دی گارڈین کے آسٹریلوی ایڈیشن نے جب اس معاملے پر ACCS سے سوال کیا تو ادارے کے ترجمان نے ابتدا میں رپورٹ میں مصنوعی ذہانت کے استعمال سے انکار کیا، لیکن بعد میں اعتراف کیا کہ ٹیم نے بعض پیراگراف کی عبارت کو مزید مختصر بنانے کے لیے AI کا استعمال کیا تھا۔
ترجمان نے کہا: ”ہم نے رپورٹ یا اس میں شامل حوالہ جاتی مواد تیار کرنے کے لیے AI استعمال نہیں کیا…… ہر مواد کی جانچ کی گئی، اس بات کی تصدیق کی گئی کہ لنکس اور رپورٹس واقعی موجود ہیں اور جن مخصوص نکات کا حوالہ دیا گیا ہے ان سے متعلق ہیں۔“
تاہم دی گارڈین کے آسٹریلوی ایڈیشن نے رپورٹ کا ازخود تجزیہ کرنے کے بعد دریافت کیا کہ صرف اسی باب میں 6 حوالہ جات غلط تھے۔
ان غلطیوں میں یہ شامل تھا کہ بعض ڈیجیٹل آبجیکٹ آئیڈینٹیفائرز (DOI، یعنی کسی مخصوص علمی مقالے سے متعلق منفرد حروف اور اعداد کا مجموعہ) ایسے مقالوں سے منسلک تھے جو سرے سے موجود ہی نہیں تھے؛ بعض DOI غلط مقالوں کی طرف اشارہ کر رہے تھے؛ مصنفین کے نام، جرائد کے نام اور اشاعت کے سال کا مجموعہ کسی معلوم علمی ماخذ سے مطابقت نہیں رکھتا تھا؛ جبکہ بعض DOI ایسے مقالوں سے منسلک تھے جن کے مندرجات رپورٹ میں بیان کردہ نتائج کی تائید نہیں کرتے تھے۔
اس کے بعد ترجمان نے ACCS کی جانب سے بنیاد بنائے گئے مطالعات کے بارے میں مزید وضاحت کی اور نئے حوالہ جات فراہم کیے، لیکن اس مرتبہ بھی جواب میں غلطیاں موجود تھیں۔
رپورٹ کے اصل حوالہ جات کی اصلاح کے لیے ACCS کی فراہم کردہ علمی مقالوں کی فہرست میں بعض مقالوں کے اشاعت کے سال، مصنفین اور جرائد کے نام رپورٹ میں ابتدائی طور پر درج حوالہ جات سے مختلف تھے۔
ACCS کی جانب سے حوالہ دیے گئے ایک مقالے کے بارے میں کہا گیا کہ اسے 2025 کے مارچ میں دیکھا گیا تھا۔ تاہم اس تحقیق کے ایک اہم مصنف نے دی گارڈین کو تصدیق کی کہ یہ مقالہ جون 2025 میں باضابطہ طور پر شائع ہونے تک عوام کے لیے دستیاب نہیں تھا۔ انہوں نے یہ بھی تصدیق کی کہ ACCS کی جانب سے ابتدا میں مقالے کے اہم مصنف کے طور پر درج کیا گیا ”Jamil“ کبھی اس مقالے میں شامل نہیں رہا، اور ACCS کی رپورٹ نے مقالے کے مندرجات کا بھی غلط خلاصہ پیش کیا۔
ایک اور حوالہ ”Weber et al. 2011“ کے بارے میں، جو مذکورہ جرائد میں تلاش نہیں کیا جا سکا، ترجمان نے مزید وضاحت کی کہ اس ماخذ کا حوالہ Monash University کی ایک تحقیق میں دیا گیا تھا اور دی گارڈین کو یہ تحقیق بھی فراہم کی۔ تاہم ACCS کی فراہم کردہ Monash University کی تحقیق میں Weber نامی کسی مصنف کا حوالہ موجود نہیں تھا۔
جب دی گارڈین نے دریافت کیا کہ رپورٹ کے حصے E اور K کے 4 لنکس میں موجود میٹا ڈیٹا سے ظاہر ہوتا ہے کہ ان کے ذرائع ChatGPT تھے، تب ترجمان نے اعتراف کیا کہ رپورٹ میں واقعی AI استعمال کیا گیا تھا۔
ترجمان کا اصرار تھا کہ چونکہ لنکس میں ChatGPT کا میٹا ڈیٹا برقرار تھا، اس لیے ادارے نے دراصل AI کے استعمال کا انکشاف کر دیا تھا، اور چونکہ یہ لنکس خود درست تھے، اس لیے وہ اسے مسئلہ نہیں سمجھتے۔
انہوں نے کہا کہ AI کا استعمال صرف بعض پیراگراف کی عبارت کو مزید مختصر بنانے کے لیے کیا گیا، اصل تحقیق کرنے یا رپورٹ تیار کرنے کے لیے نہیں۔
”تمام لنکس کی جانچ اور تصدیق کی گئی۔ اگر ان میں کوئی غیر ارادی غلطی موجود ہے تو میں اس پر معذرت خواہ ہوں، لیکن پورے عمل کی تصدیق انسانوں نے کی تھی۔“
آسٹریلوی وفاقی حکومت اس سے قبل بھی سرکاری رپورٹس تیار کرتے وقت ٹھیکے داروں کے AI استعمال پر منفی موقف رکھتی رہی ہے۔ ڈیلوئٹ نے گزشتہ سال ایک رپورٹ میں غلطیوں کے باعث حکومت کو 44 لاکھ آسٹریلوی ڈالر کے معاہدے کی جزوی رقم، یعنی موجودہ شرح مبادلہ کے مطابق تقریباً 210.3 لاکھ چینی یوآن، واپس کی تھی۔ اس مشاورتی کمپنی نے بھی AI استعمال کرنے کا اعتراف کیا تھا۔
دی گارڈین نے Wells کے دفتر سے جو سوالات کیے تھے، انہیں بعد میں متعلقہ محکمے کو بھیج دیا گیا۔ محکمے کے ایک ترجمان نے گزشتہ جمعہ کو کہا: ”محکمہ ذیل میں بیان کیے گئے مسائل کا جائزہ لے رہا ہے اور مناسب صورت میں ACCS سے رابطہ کرے گا۔“
مقامی وقت کے مطابق گزشتہ جمعہ سینیٹ کی تحقیقات کے لیے ہونے والی سماعت میں متعلقہ محکمے کے حکام نے بتایا کہ وہ ACCS سے ملاقات کر چکے ہیں۔ ACCS کا کہنا تھا کہ رپورٹ میں غلطیاں اس لیے ہوئیں کہ کچھ ایسے لنکس بعد میں غیر فعال ہو گئے جو ابتدا میں معمول کے مطابق کھل رہے تھے۔ تاہم متعلقہ حکام نے اس دعوے کی آزادانہ طور پر تصدیق نہیں کی اور کہا کہ ان لنکس کو دوبارہ جانچنا ”بہت مشکل“ ہے۔
حکام نے کہا کہ 1000 صفحات پر مشتمل رپورٹ میں حوالہ جات سے متعلق مواد صرف 26 صفحات پر ہے، جن میں ”چند غلطیاں“ موجود ہیں۔
محکمے کی فرسٹ اسسٹنٹ سیکریٹری Sarah Vandenbroek نے کہا: ”ACCS نے ہمیں یقین دہانی کرائی ہے کہ دستاویز جاری کیے جانے کے وقت تمام لنکس کی جانچ کی گئی تھی اور وہ اس وقت معمول کے مطابق کھل رہے تھے۔ اس لیے ممکن ہے کہ اس دوران کچھ تبدیلیاں ہوئی ہوں۔ انہوں نے ہمیں یہ بھی یقین دلایا کہ اگرچہ بعض لنکس اب غیر فعال ہو چکے ہیں، لیکن متعلقہ اصل دستاویزات اب بھی موجود ہیں، اس لیے یہ حوالے مؤثر ہیں۔“
Australian National University کے ریگولیشن اینڈ گلوبل گورننس اسکول کے پروفیسر Christian Downie نے اس سے قبل حکومت کو موصول ہونے والی AI کی خیالی تخلیقات پر مشتمل جمع کرائی گئی دستاویزات کا مطالعہ کیا تھا۔ انہوں نے کہا کہ اگر حکومت کو موصول ہونے والی رپورٹس یا جمع کرائی گئی دستاویزات میں جعلی حوالے پائے جائیں تو، چاہے یہ غلطیاں AI کی وجہ سے ہوئی ہوں یا نہ ہوئی ہوں، ان کے نتیجے میں حکومت غلط فیصلے کر سکتی ہے اور ”سرکاری اداروں پر عوام کے اعتماد اور بھروسے کو کمزور“ کر سکتی ہے۔
انہوں نے کہا: ”لوگوں کو سمجھنا چاہیے کہ حکومت اس مسئلے پر غور کر رہی ہے۔ مستقبل میں ایسے اقدامات کو روکنے کے لیے معاہدے کی شرائط اور متعلقہ جرمانوں کا سہارا لینا ضروری ہو سکتا ہے۔“
آزاد سینیٹر Fatima Payman نے کہا: ”گزشتہ سال ڈیلوئٹ کی AI کے فضول مواد سے بھری رپورٹ پر پیدا ہونے والے تنازعے کو حکومت کے ٹھیکے داروں کی جانب سے رپورٹس میں من مانی طور پر حوالہ جات دینے کے عمل کا مکمل خاتمہ کر دینا چاہیے تھا۔“ انہوں نے کہا: ”حکومت کو اس رپورٹ کے ذمہ دار ٹھیکے دار سے معذرت اور رقم کی واپسی کا مطالبہ کرنا چاہیے۔“