رو مو می کمپنی نے 2025 میں یونشو ٹیکنالوجی پر تیار کردہ اور فروخت کردہ روبوٹ کتوں کے ذریعے “ایک الیکٹرانک کتے” کے نام سے منسوب ایجاد کے پیٹنٹ کی خلاف ورزی کا الزام عائد کیا، جس سے انٹرنیٹ صارفین کی توجہ حاصل ہوئی۔ اس مقدمے میں رواں سال فروری میں حتمی فیصلہ سنایا گیا اور عدالت نے رو مو می کمپنی کے تمام دعوے مسترد کر دیے۔
آج، سی سی ٹی وی کے پروگرام “آن لائن قانون کی حکمرانی” نے اس مقدمے کی مخصوص تفصیلات جاری کیں۔ عدالت نے حقائق کی وضاحت کی بنیاد پر نہ صرف خلاف ورزی کے دعوے کو بے بنیاد قرار دیا، بلکہ فیصلے میں نیک نیتی کے اصول کے منافی عدالتی کارروائی کا بھی واضح طور پر جواب دیا۔
رپورٹ کے مطابق، ایک ایسی کمپنی نے، جس نے متعلقہ مصنوعات کبھی تیار نہیں کیں، پیٹنٹ کا حق حاصل کرنے کے صرف 5 دن بعد ہی ایک ممکنہ طور پر اسٹاک مارکیٹ میں درج ہونے والی ٹیکنالوجی کمپنی کے خلاف “فوری مقدمہ” دائر کر دیا۔
عدالت میں دونوں فریق “ایک الیکٹرانک کتے” کے نام سے موسوم ایجاد کے پیٹنٹ پر بحث کرتے رہے۔ رو مو می کمپنی کا دعویٰ تھا کہ یو مو ٹیکنالوجی کی A2 روبوٹ کتے کی مصنوعات پر موجود دھاتی خول، پنجوں کے سرے کے سینسر اور لیزر ریڈار، بالترتیب اس کے پیٹنٹ میں درج “رنگ بدلنے والی حیاتیاتی کھال”، “مائع سطح کا سینسر” اور “گیس سینسر” جیسی بنیادی تکنیکی خصوصیات سے مطابقت رکھتے ہیں۔
تاہم، عدالتی کارروائی آگے بڑھنے کے ساتھ خلاف ورزی کے اس دعوے کی حقیقی بنیاد میں واضح خامیاں سامنے آنے لگیں۔
عدالتی تحقیقات سے معلوم ہوا کہ یو مو ٹیکنالوجی کی مصنوعات میں متنازعہ پیٹنٹ کی “رنگ بدلنے والی حیاتیاتی کھال” سمیت متعدد تکنیکی خصوصیات موجود نہیں تھیں، اس لیے رو مو می کمپنی کا خلاف ورزی کا دعویٰ واضح طور پر بے بنیاد تھا۔
تکنیکی موازنے کے علاوہ، مقدمے کے دوران رو مو می کمپنی کی متعدد غیر معمولی حکمت عملیوں نے بھی عدالت کی توجہ حاصل کی۔ درحقیقت، یہ دونوں فریقوں کے درمیان پہلا تنازع نہیں تھا۔ اس سے قبل بھی یو مو ٹیکنالوجی کے ایک اور Go2 روبوٹ کتے کی مبینہ خلاف ورزی پر دونوں فریق عدالت میں آمنے سامنے آ چکے تھے۔
Go2 روبوٹ کتے سے متعلق پہلے مقدمے میں رو مو می کمپنی کے ہرجانے کے دعوے میں واضح تضاد پایا گیا۔ پہلی سماعت میں اس نے صرف 500 یوآن ہرجانے کا مطالبہ کیا، لیکن ساتھ ہی یہ بھی کہا کہ رقم “عدالت کی جانب سے یو مو ٹیکنالوجی کے منافع کے آڈٹ” کے مطابق مقرر کی جائے، اور خلاف ورزی سے حاصل شدہ منافع کے 3—5 گنا کے برابر تعزیری ہرجانے کا مطالبہ کیا۔ اس طرح ممکنہ ہرجانے کی رقم 70 ملین یوآن سے تجاوز کر سکتی تھی۔
عدالت نے قرار دیا کہ جب دعویٰ واضح طور پر حقائق کی بنیاد سے محروم ہو تو ہرجانے کی رقم جتنی زیادہ ہو گی، مدعی کو اتنی ہی زیادہ عدالتی فیس پیشگی جمع کرانا پڑے گی۔ رو مو می کمپنی نے جان بوجھ کر دعوے کی رقم کم رکھی، جبکہ بھاری ہرجانے کے لیے آڈٹ کا مطالبہ برقرار رکھا۔ اس حکمت عملی نے عملاً مقدمہ دائر کرنے کی رکاوٹ کم کی، تاہم اس کا مقصد محض خلاف ورزی روکنا اور قانونی حقوق کا تحفظ کرنا نہیں تھا۔
اس کے علاوہ، عدالت نے سماعت کے دوران اس مقدمے کے ایک اہم زمانی نکتے کی بھی نشاندہی کی: رو مو می کمپنی نے 2025年6月25日 کو ایک غیر فریق سے متنازعہ پیٹنٹ کا حق منتقل کرایا، اور صرف 5 دن بعد، 1 جولائی کو، یو مو ٹیکنالوجی کے خلاف مقدمہ دائر کر دیا۔ ایک ایسی کمپنی کے طور پر جس کا بنیادی کاروبار صرف روزمرہ استعمال کی اشیا تک محدود تھا اور جس نے متعلقہ پیٹنٹ مصنوعات کبھی تیار یا فروخت نہیں کی تھیں، “حق ملتے ہی مقدمہ” دائر کرنے کے اس طرز عمل نے عدالت کو اس کے حقوق کے تحفظ کے دعوے کی جائز حیثیت پر معقول شک میں مبتلا کیا۔
مقدمے کے تمام شواہد اور تکنیکی موازنے کے نتائج کو مدنظر رکھتے ہوئے، ہانگژو کی میونسپل انٹرمیڈیٹ پیپلز کورٹ نے قرار دیا کہ خلاف ورزی کی بنیاد قائم نہیں ہوتی، اور 2025年9月26日 کو قانون کے مطابق اس کے تمام دعوے مسترد کر دیے۔
رو مو می کمپنی پہلی سماعت کے فیصلے سے مطمئن نہ ہوئی اور سپریم پیپلز کورٹ میں اپیل دائر کر دی۔
دوسری سماعت کے مرحلے میں رو مو می کمپنی کا عدالتی طرز عمل ایک بار پھر متضاد رہا۔ پہلی سماعت میں یو مو کمپنی کو خلاف ورزی کا مرتکب نہ قرار دیے جانے کے باوجود، رو مو می کمپنی نے ایک مرحلے پر عدالت سے درخواست کی کہ یو مو کمپنی کو پہلے ہی 80 ملین یوآن ہرجانہ ادا کرنے کا حکم دیا جائے؛ لیکن دوسری سماعت کی پوچھ گچھ ختم ہونے کے صرف ایک دن بعد، اس نے تحریری طور پر ہرجانے کا مطالبہ دوبارہ 500 یوآن مقرر کر دیا۔
2026年2月3日 کو سپریم پیپلز کورٹ نے اس مقدمے میں حتمی فیصلہ سناتے ہوئے قرار دیا کہ یو مو کمپنی کا Go2 روبوٹ کتا پیٹنٹ کی خلاف ورزی نہیں کرتا، اور پہلی سماعت کا فیصلہ برقرار رکھا۔
Go2 روبوٹ کتے سے متعلق پہلی سماعت کے دوران، جب پہلی سماعت کا نتیجہ ابھی سامنے نہیں آیا تھا، رو مو می کمپنی نے ایک اور مقدمہ دائر کر دیا۔ اس بار ہدف یو مو ٹیکنالوجی کا ایک اور A2 روبوٹ کتا تھا۔
2025年9月 کے آغاز میں رو مو می کمپنی نے یو مو کمپنی کے A2 روبوٹ کتے کے خلاف مقدمہ دائر کیا۔ اس بار اس نے عدالت سے یو مو کمپنی کو 1500 یوآن معاشی نقصان ادا کرنے کا حکم دینے کی درخواست کی، اور ساتھ ہی یہ بھی واضح کیا کہ یہ عارضی تخمینہ ہے، جبکہ حتمی ہرجانہ خلاف ورزی سے حاصل شدہ منافع کے آڈٹ کے مطابق مقرر کیا جائے گا۔
A2 روبوٹ کتے سے متعلق دوسرے مقدمے میں یو مو ٹیکنالوجی نے جوابی دعویٰ دائر کیا، جس میں عدالت سے درخواست کی گئی کہ رو مو می کمپنی کے اقدامات کو “بدنیتی پر مبنی مقدمہ” قرار دیا جائے، اور اسے مقدمے کا دفاع کرنے کے لیے اٹھنے والے وکلا کی فیس سمیت مجموعی طور پر 80,000 یوآن کے معقول اخراجات ادا کرنے کا حکم دیا جائے۔
عدالتی تحقیقات کے بعد قرار دیا گیا کہ یو مو ٹیکنالوجی کا A2 روبوٹ کتا بھی پیٹنٹ کی خلاف ورزی نہیں کرتا۔ اب سوال یہ تھا کہ کیا رو مو می کمپنی کے سلسلہ وار مقدمات “بدنیتی پر مبنی مقدمات” کے زمرے میں آتے ہیں؟ عدالت نے پورے مقدمے کے حقائق کی بنیاد پر موضوعی اور معروضی دونوں پہلوؤں سے جامع جائزہ لیا۔ عدالت نے قرار دیا کہ رو مو می کمپنی کے سلسلہ وار خلاف ورزی کے مقدمات کی ایک قانونی بنیاد تو موجود تھی، لیکن ان میں واضح طور پر حقائق کا فقدان تھا۔
اس کے علاوہ، عدالت نے نشاندہی کی کہ رو مو می کمپنی نے یو مو ٹیکنالوجی کی IPO لسٹنگ کی رہنمائی کے دوران یہ مقدمہ دائر کیا، اور تحقیقات و شواہد کے تحفظ کی درخواست بھی دی، جس سے عملاً یو مو ٹیکنالوجی کے لسٹنگ کے عمل پر منفی اثر پڑا۔ اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ اس کا مقصد حقیقی طور پر حقوق کا تحفظ نہیں تھا، بلکہ عدالتی حقوق کے تحفظ کے علاوہ ایک ناجائز مقصد بھی موجود تھا۔
مذکورہ حقائق کی بنیاد پر عدالت نے یو مو ٹیکنالوجی کی جانب سے طلب کردہ 80,000 یوآن ہرجانے کی حمایت کی۔
پورے مقدمے کا جائزہ لینے سے رو مو می کمپنی کے اقدامات میں ایک واضح اور منظم نمونہ نظر آتا ہے:
حقائق کے اعتبار سے، اسے معلوم تھا کہ مدعا علیہ کی مصنوعات میں متنازعہ پیٹنٹ کی بنیادی خصوصیات موجود نہیں ہیں، پھر بھی اس نے عدالتی کارروائی آگے بڑھانے پر اصرار کیا؛
حکمت عملی کے اعتبار سے، اس نے “500 یوآن کے علامتی ہرجانے” کو “بھاری منافع کے آڈٹ کے مطالبے” کے ساتھ ملا کر انتہائی کم عدالتی لاگت پر مخالف فریق پر مقدمے کا دباؤ ڈالا؛
وقت کے انتخاب میں، اس نے کمپنی کے IPO کے اہم مرحلے کو درست طور پر نشانہ بنایا، اور مقدمے کے عمل کو کمپنی کے معمول کے کاروبار میں مداخلت کے وسیلے میں تبدیل کرنے کی کوشش کی۔
سپریم پیپلز کورٹ نے انہی سلسلہ وار مقدمات کے مجموعی جائزے کی بنیاد پر بالآخر واضح طور پر قرار دیا: یو مو ٹیکنالوجی پیٹنٹ کی خلاف ورزی نہیں کرتی؛ رو مو می کمپنی کے اقدامات نیک نیتی کے اصول کے منافی ہیں اور بدنیتی پر مبنی مقدمہ تشکیل دیتے ہیں۔
آخرکار، سپریم پیپلز کورٹ نے رو مو می کمپنی کے تمام دعوے مسترد کر دیے اور اسے یو مو ٹیکنالوجی کے حقوق کے تحفظ کے لیے اٹھنے والے 80,000 یوآن کے معقول اخراجات ادا کرنے کا حکم دیا۔
سپریم پیپلز کورٹ نے فیصلے میں واضح کیا کہ رو مو می کمپنی کے اقدامات “حقوق کے تحفظ کے نام پر دراصل خلاف ورزی کرنے” کے مترادف ہیں۔ یہ فیصلہ نہ صرف مخصوص عدالتی اقدامات پر قانونی نگرانی کا اظہار ہے بلکہ معاشرے کو ایک واضح پیغام بھی دیتا ہے: جو عناصر پیٹنٹ ذخیرہ کرنے اور بدنیتی پر مبنی مقدمات کے ذریعے کمپنیوں کے معمول کے کاروبار میں مداخلت اور سرمایہ مارکیٹ کو متاثر کرنے کی کوشش کریں گے، عدالتی ادارے قانون کے مطابق ان کے خلاف کارروائی کریں گے اور جدت طرازی کرنے والے اداروں کے جائز حقوق کا مؤثر تحفظ یقینی بنائیں گے۔